천안뺑소니변호사 | 도주치상 혐의 불송치로 방어한 사례

천안뺑소니변호사는 초기 조사 기록을 면밀히 검토해 의뢰인의 진술이 일관되지 못한 원인을 분석했습니다.

당시 장시간 반복된 질문과 심리적 압박 속에서 사실과 다른 표현이 일부 포함된 점을 확인했고 이를 구체적으로 소명했습니다.

의뢰인이 사고를 인식하지 못했다는 최초 진술이 실제 상황과 부합한다는 점을 중심으로 진술 구조를 재정리했습니다.

천안뺑소니변호사는 도주치상죄 성립 요건에 대해 대법원 판례를 근거로 법리를 명확히 제시했습니다.

천안뺑소니변호사는 의뢰인이 사고 자체를 인지하지 못했으며 음주, 무면허, 무보험 등 도주 동기가 전혀 없었다는 점을 강조했습니다.

천안뺑소니변호사는 의뢰인이 사고 당시 자동차 종합보험과 운전자보험에 모두 가입되어 있었음을 확인했습니다.

보험 가입 내역과 보장 범위를 자료로 제출하여 의뢰인이 피해 회복을 회피할 이유가 전혀 없었다는 점을 입증했습니다.

이는 도주 의도가 없다는 점을 뒷받침하는 중요한 정황으로 작용했습니다.

「특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률」 제5조의3 제1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

또한 「도로교통법」 제54조에 따라 사고 발생 시 운전자는 즉시 정차하여 피해자를 구호하고 필요한 조치를 해야 할 의무가 있습니다.

이를 위반할 경우 형사처벌뿐 아니라 운전면허 취소 등 행정처분도 병행될 수 있습니다.

양형위원회 기준에 따르면 도주치상 사건에서 형량은 다음 요소에 따라 달라질 수 있습니다.

·사고 인식 여부
·피해자의 상해 정도
·도주 경위 및 지속성
·피해 회복 여부

·초범 여부 및 반성 태도

특히 사고를 인식하지 못한 경우에는 고의가 부정될 여지가 있어 처벌 여부 자체가 달라질 수 있습니다.

도주치상 사건이 단순 교통사고와 달리 형사책임과 행정처분이 동시에 문제되는 복합 사건입니다.

사건 초기부터 객관적 자료를 확보하고 법리에 맞는 대응을 진행하는 것이 매우 중요한데요.

특히 불리한 진술이 존재하는 경우에도 이를 해석하고 정정하는 과정에서 전문적인 법률 조력이 필요합니다.

유사한 상황에서 대응이 필요하다면 혼자 판단하기보다 법률 전문가의 도움을 받아 사건 구조를 정확히 정리하는 것이 바람직합니다.

대한민국 9위 로펌 대륜(25년 국세청 부가가치세 신고 기준)은 축적된 경험으로 사건에 조력합니다.

뺑소니 혐의를 받아 위와 같은 상황에 처했다면 🔗천안변호사 상담예약접수를 통해 대응 전략을 검토해 보시기를 권해드립니다.