천안명도소송변호사 | 천안변호사, 임대차계약해지에 따른 건물인도소송 승소

천안명도소송변호사는 명도소송 제기와 동시에 부동산 점유이전금지가처분을 신청하여 향후 강제집행 과정에서 발생할 수 있는 법적 위험을 사전에 차단했습니다.

명도소송이 진행되는 동안 임차인이 제3자에게 점유를 이전할 경우, 승소 판결을 받더라도 새로운 점유자에 대해서는 별도의 법적 절차가 필요할 수 있기 때문입니다.

이에 천안명도소송변호사는 점유관계 변경 가능성을 사전에 검토하고 점유이전금지가처분 결정을 받아 임차인이 임의로 점유 명의를 변경하지 못하도록 조치했습니다.

이를 통해 향후 명도 판결이 선고될 경우 신속한 강제집행이 가능하도록 집행의 실효성을 확보하는 데 주력했습니다.

천안명도소송변호사는 임차인이 장기간 차임을 지급하지 않은 사실을 확인하고, 연체 내역과 금융거래자료를 체계적으로 정리하여 법원에 제출했습니다.

또한 임대차계약 체결 이후의 차임 지급 현황과 연체 기간을 구체적으로 정리함으로써 임차인의 계약상 의무 위반이 지속적으로 발생하였다는 점을 입증했습니다.

이를 바탕으로 천안명도소송변호사는 상가건물 임대차보호법상 차임 연체를 이유로 한 계약 해지 요건이 충족되었음을 주장하며, 임대차계약이 적법하게 종료되었다는 점을 재판부에 소명했습니다.

아울러 임차인의 점유가 더 이상 정당한 권원에 기초한 것이 아니라는 점을 강조하며 건물 인도 청구의 정당성을 적극적으로 주장했습니다.

천안명도소송변호사는 의뢰인이 임차인에게 발송한 계약 해지 통고 내용증명서와 우체국 배달증명서를 확보하여 법원에 증거로 제출했습니다.

또한 임차인이 연락을 회피하거나 수령을 거부하더라도 내용증명이 적법한 절차에 따라 발송되었다는 점을 입증하며 해지 의사표시의 효력을 구체적으로 설명했습니다.

이를 통해 임대차계약이 적법하게 종료되었음을 명확히 하고, 해지 이후에도 계속된 임차인의 점유가 정당한 권원 없는 점유라는 점을 강조했습니다.

나아가 천안명도소송변호사는 관련 증빙자료를 바탕으로 임차인이 더 이상 해당 상가를 점유할 법적 근거가 없다는 점을 소명하며 명도 청구의 정당성을 적극적으로 주장했습니다.

명도소송은 단순히 나가라고 요구하는 것처럼 보이지만 실상은 훨씬 복잡합니다.

임차인이 "나갈 수 없다"며 버티거나, 그동안 건물에 가치 증가를 위해 들인 인테리어 비용(유익비·필요비) 등을 청구하며 맞설 경우 소송 기간이 마냥 늘어날 수 있기 때문입니다.

또한 답답한 마음에 임대인이 감정적으로 대처하여 임차인의 상가에 함부로 들어가거나 물건을 치웠다가는 도리어 형사 처벌을 받을 수 있다는 점도 유의하셔야 합니다.